Spike. (FETSPOILERS!)

[Illyria]

Ehm, det är det ingen som sagt heller. Klart att det finns Spike-fans i olika åldrar osv men just detta syftade väl till kommentarer likande "OMG Spike e så cooooooool!!!!1111!!! han e bäst!!!!!1", dvs allmänt fjortisbeteende.

[caffeineaddict]

Du ska inte sätta dej på dina höga hästar och nedvärdera oss Spikeälskare till fjortisar. Vi kommer från alla ålder å samhällskikt.

Öhm, jag tror inte du ska ta det så hårt. Shetani kommenterade nog bara det faktum att en viss sorts Spike-fanatism ofta kopplas samman med yngre tittare. Men vi är ju ytterst få här som inte älskar Spike, så jag tror inte att någon menar att man är en fjortis för att man gillar Spike. Det finns ingen grund för att rasa upp på det sätt som du gjorde.

[noike]

Fast kan jag få vara lite småelak lite?

[Lipton]

Jag håller med om att serien skulle klara sig utan Spike, om han inte kommit tillbaka så hade man inte funderat mer över det. Fast jag är glad att han är med nu.

[Pazuzu]

Även om jag själv är ett Spike-fan så inser jag att serien skulle ha klarat sig utan honom, dock skulle den varit mindre intressant.

[OPIOO]

Spoiler OMWF s06

Rätt intressant att så många börjar gilla Spike just efter OMWF. Har för mig JM sa i någon intervju att tjejer började komma fram och klämma lite på honom efter att OMWF hade sänts. Hans teori var att tjejer relaterar till Buffy till den grad att när han kysste Buffy kysste han i praktiken varenda tjej som kollade. Detta är väl lite samma sak skulle jag tro.

[Shetani]

Du ska inte sätta dej på dina höga hästar och nedvärdera oss Spikeälskare till fjortisar. Vi kommer från alla ålder å samhällskikt.

Öhm, jag tror inte du ska ta det så hårt. Shetani kommenterade nog bara det faktum att en viss sorts Spike-fanatism ofta kopplas samman med yngre tittare. Men vi är ju ytterst få här som inte älskar Spike, så jag tror inte att någon menar att man är en fjortis för att man gillar Spike. Det finns ingen grund för att rasa upp på det sätt som du gjorde.

Precis. Jag ber om ursäkt om du blev upprörd, Ciaci, det är bara det att jag råkat ut för flertalet fjortisfans som skriker ut hur bra Spike är. Det blir ganska tröttsamt i längden.

[Noam]

Spike är en rolig karaktär. Spike var särskilt bra ihop med Drusilla.. mkt synd att hon inte fick vara kvar längre... helt klart den sjukasta skönaste karaktären jag sett =)

Även om Spike tydligen endast var menad som en tillfällig "bov" men fick vara kvar för att han var så bra.. så tycker jag absolut inte att han på något sätt "håller upp" serien... tvivlar också på att han på något sätt skulle ha störst fanbase. Mest fans tror jag snarare Willow+Tara har.. till att börja med så ser väl större delen av gay-världen på dessa två underbara tjejer... jag som kille har heller inget emot dem


Jag har dock funderat på en sak gällande Spike...
Spike blev "god" i serien, långt innan han hade fått tillbaka sin själ... alldeles för god i min mening.. visst.. han hade det där chippet... men hans riktiga jag var fortfarande en vampyr utan själ... var kommer medkänslan och kärleken ifrån? nää.. det där var inte genomtänkt Joss

[VelocityBoy]

Jag har dock funderat på en sak gällande Spike...
Spike blev "god" i serien, långt innan han hade fått tillbaka sin själ... alldeles för god i min mening.. visst.. han hade det där chippet... men hans riktiga jag var fortfarande en vampyr utan själ... var kommer medkänslan och kärleken ifrån? nää.. det där var inte genomtänkt Joss

Det är direkt uttalat av författarna att Spike är unik han följer inte de vanliga reglerna för vampyrer (presenterat för första gången då The Judge säger att Spike och Dru stinker av mänsklighet) så det är ingen miss utan ett medvetet val.

[gaspode]

Jag har dock funderat på en sak gällande Spike...
Spike blev "god" i serien, långt innan han hade fått tillbaka sin själ... alldeles för god i min mening.. visst.. han hade det där chippet... men hans riktiga jag var fortfarande en vampyr utan själ... var kommer medkänslan och kärleken ifrån? nää.. det där var inte genomtänkt Joss :(

SPOILERS för Buffy fram till S6


Detta har debatterats tidigare på forumet och min åsikt är att han absolut inte är god. Han gör goda saker för att han vet att Buffy vill det, men när han tror att buffy inte märker det eller när det är tillräckligt intressant gör han onda saker precis som vanligt. Han har ingen moral och inget samvete, men han vill att Buffy skall tycka om honom. Detta är så starkt att det sträcker sig även till efter att Buffy dött.

Att han (och andra vampyrer) kan känna kärlek, det sägs ju tidigt i serien.

Jag tror inte att Spike är annorlunda än andra vampyrer rent vampyrmässigt, bara att han var känslosam som människa, och detta lever kvar i honom som vampyr. Andra vampyrer kan också bli som spike om de utsätts för rätt omständigheter.

[JRT]

Ja, tänkte också nämna The Judge... Tycker att det är bra/intressant att de låter dem vara individer. Lika lite som alla som innehar mänsklig själ - vampyr eller människa - är goda ligger alla själlösa vampyrer inte på samma grad av ondska. Spike och Dru "stink of humanity, you share affection and jealousy", vi får se att Dalton är full av känslor (this one is full of feelings, he reads) för han kan brännas. I Angelus däremot finns det inget av detta, han är för ren i sin onska för att the Judge skall kunna göra något åt honom.

Att låta alla vampyrer följa en "standardvampyrmall" som är lagom korkad, lagom ond och totalt fri från mänskliga känslor/mänskligt beteende skulle fungera om vampyrerna endast fungerade som slagpåsar i serien, men inte skulle det vara särskilt roligt och det skulle ge dem väldigt få lager.

[caffeineaddict]

CyberAL: Jag tycker inte det är en miss, och att det är så väl uttänkt att man helt enkelt inte tänker på det först för att man tänker i gamla banor angående vampyrer. Tyckte allting stämde ihop så väl att jag nästan tyckte att författarna fegade ur när de började tala om att Spike var speciell (spoiler S7):Enda tilfället som jag tycker det behövs en sådan förklaring är Lies My Parents Told Me, och iofs är det väl mest i diskussioner om det avsnittet som "Spike är speciell"-saken har tagits upp.

Även om jag skulle kunna omformulera mig, så tror jag aldrig att jag kommer kunna förklara min ställning i den här frågan bättre än vad jag gjorde i Crush-tråden: http://buffyforum.se/viewtopic.php?p=1487&highlight=#1487

[VelocityBoy]

Jag tror inte att Spike är annorlunda än andra vampyrer rent vampyrmässigt, bara att han var känslosam som människa, och detta lever kvar i honom som vampyr. Andra vampyrer kan också bli som spike om de utsätts för rätt omständigheter.

Så fort jag kommer hem skall jag skriva ned ett citat ifrån Doug Petrie i vilket han bemöter kritik mot att ME skulle bryta mot sina egna regler för vampyrer när det gäller Spike... och han svar är att ja de bryter mot reglerna men det beror på att Spike är unik han är inte som andra vampyrer.

[gaspode]

Okej :D Jag misstänkte att det var nåt sånt.

Min ståndpunkt är att vad manusförfattarna säger utanför serien inte har något med serien att göra, de är bara författare. Tim Minear skall ju ha sagt nåt trams om
Spoiler Angel S5:
Att Connor skulle ha dött

Jag tycker att så länge inget är sagt i serien är det iaf inte "final".
Visst väger manusförfattarnas ord tungt, och man kan ha vad dom säger som en del av bevisningen på hur det ligger till.

Jag håller med caffeineaddict om att det var att fega ur att kalla Spike speciell. Särskilt som det ju inte sägs på vilket sätt eller varför det skulle vara så...

[latarmig]

Att bli vampyr innebär inte att också bli mekanisk (känslolös). Vampyrer är passionerade varelser, de kan hata, älska, de kan var arga och glada, och överhuvudtaget känna allting som inte inkluderar omsorg om sin nästa.

Att de inte kan känna omsorg om sin nästa innebär att för att en vampyr ska kunna göra någon en tjänst, vara snäll eller göra andra välvilliga handlingar som är riktade mot andra, så måste de vara grundade i deras egenintresse. Tjänar hon själv just den här enda gången på att vara snäll, så komer hon också att vara det, men inte annars. I och med att vampyrer är demoner så händer det här rätt sällan, egenintresset (lusten) att slå ihjäl och mörda har i de flesta fall starkare dragkraft än det de kan vinna på att göra någonting gott. Poängen är att det inte är omöjligt för en vampyr att någon gång handla rätt.

[VelocityBoy]

Visst väger manusförfattarnas ord tungt, och man kan ha vad dom säger som en del av bevisningen på hur det ligger till.

Var och en är ju fri att dra sina egna slutsatser men om skaparen av ett verk uttalar sin mening med det så får man väl anta att han vet vad han pratar om t ex skulle en musiker berätta vad en text han har skrivit handlar om så godtar jag det jag säger inte att det inte gäller pga av att det inte framgår i låten...

[BePatient]

Rätt intressant att så många börjar gilla Spike just efter OMWF. Har för mig JM sa i någon intervju att tjejer började komma fram och klämma lite på honom efter att OMWF hade sänts. Hans teori var att tjejer relaterar till Buffy till den grad att när han kysste Buffy kysste han i praktiken varenda tjej som kollade. Detta är väl lite samma sak skulle jag tro. :P

Spoiler-märkningen är helt påhittad. Får försöka hjärntvätta mig själv till att den fanns där från början nu bara...

[Noam]

Var och en är ju fri att dra sina egna slutsatser men om skaparen av ett verk uttalar sin mening med det så får man väl anta att han vet vad han pratar om t ex skulle en musiker berätta vad en text han har skrivit handlar om så godtar jag det jag säger inte att det inte gäller pga av att det inte framgår i låten...

Sen känns det iofs vitalt att en manus-författare får ut det han menar, till skillnad från en musiker som kan vara hur vag han vill. Tycker det är spännande när budskapen i Buffy inte är solklara eller helt uppenbara.. man måste se avnsittet 2 ggr kanske.. eller kommer på vad som menades först en vecka senare... det är kul. Men när manusförfattaren måste förklara hela grejen för att nån ska förstå.. då är det lite halvtrist? :/

[VelocityBoy]

CyberAL: Iofs så är det ju helt klart så att tittarna inte får känna sig lurade av det de ser i serien när de får reda på hur det var tänkt men ibland kan säkert manusförfattarna tycka att de är nog klara men sedan missförstår folk ändå...

[Off]

Visst väger manusförfattarnas ord tungt, och man kan ha vad dom säger som en del av bevisningen på hur det ligger till.

Var och en är ju fri att dra sina egna slutsatser men om skaparen av ett verk uttalar sin mening med det så får man väl anta att han vet vad han pratar om t ex skulle en musiker berätta vad en text han har skrivit handlar om så godtar jag det jag säger inte att det inte gäller pga av att det inte framgår i låten...

Här står jag på bådas sida. Jag håller mig ibland till vad författarna säger i kommentatorspår etc. OM jag tycker att det är logiskt. Något säger mig att författare såväl som skådespelarna har speciella känslor för vissa delar av storyn/karaktärerna och därför uttalar sig så som det själva tror att det är. Bara pga detta anser jag inte att det måste vara så. Jag drar fram samma exempel om Angel s05 som gaspoder gjorde.

[Noam]

alltså, kommentarspår... som Joss's till 'The Body' tycker jag är jättekul.. när han förklarar varje liten uttänkt detalj, sånt är naturligtvis svårt för mig som tittare att se.. alltså allting... mycket av det Joss trixar med är ju sånt man inte tänker på men som betyder jäätemycket för känslan i avsnittet.. inte minst i 'The Body' ... vad jag tänkte på tidigare var lite större perspektiv när hela handlingen och karaktärernas uppsåt missförstås så att författarna känner sig tvingade att förklara 'off-set'

[gaspode]

Var och en är ju fri att dra sina egna slutsatser men om skaparen av ett verk uttalar sin mening med det så får man väl anta att han vet vad han pratar om t ex skulle en musiker berätta vad en text han har skrivit handlar om så godtar jag det jag säger inte att det inte gäller pga av att det inte framgår i låten...

Jag tvivlar (oftast) inte på att de menade det de säger när de skrev (Om det inte är en uppenbar efterhandskonstruktion för att få något att gå ihop) Men det innebär inte att det är så i serien. Så länge de inte säger något rakt ut i serien är det fritt för efterkommande manusförfattare att skriva åt ett annat håll. I Spike-fallet finns det ingen anledning till förklaring, förutom att man får acceptera att Spikes kärlek till Buffy är otroligt stark.

En låt är inte samma sak, bl.a. eftersom det oftast är en person som ensam skriver en låt.

[Nightcrawler]

Spike har sin golden-age i säsong 5, innan och efter är han en karaktär jag nog skulle klara mig ganska bra utan...

[AKS]

Håller med om att Spike är som bäst under S5. Swoon-worthy verkligen och riktigt bra skriven. Men jag skulle inte vilja vara utan honom efter det. Han är min favoritkaraktär tillsammans med Doyle så mycket Spike (men inte för mycket) är bra!

[Eisa]

spike är definitivt min favoritkaraktär, men jag tycker precis som de flesta att han inte skulle kunna bära upp hela serien själv. fast vilken karaktär skulle det egentligen? alla biroller måste finnas för att det överhuvudtaget ska bli någon handling.

[Nightcrawler]

spike är definitivt min favoritkaraktär, men jag tycker precis som de flesta att han inte skulle kunna bära upp hela serien själv. fast vilken karaktär skulle det egentligen? alla biroller måste finnas för att det överhuvudtaget ska bli någon handling.

Det stämmer ju iof...

[noike]

Jo, men om Spike försvann för en säsong så skulle inte serien lida av det. Däremot om till exempel Willow, Xander eller Buffy försvann...

(Spoiler hela s6)Giles saknas ju grymt mycket i personkemin under över halva säsongen.

[Melwa]

Jag tycker att Spike är den absolut coolaste karaktären i serien, någonsin.
Men visst, serien skulle väl klara sig utan honom. Men det vore inte lika kul! XD

[Eisa]

spoiler s.7:

jo, men till exempel Tara försvinner ju sista säsongen och det funkar ju ändån.

[Johannah]

Hehe, jag är ganska ensam om att inte gilla OMWF. Däremot så var jag "fast" i Spike lååångt innan det, redan i S4. Men jag förlät honom för OMWF