Tinwiel skrev:Buffy är lika vacker som vanligt, lite struligt hår bara, och skitigt ansikte? Hmf. Dumt.
Tinwiel skrev: men Buffy är lika vacker som vanligt, lite struligt hår bara, och skitigt ansikte? Hmf. Dumt.
Pazuzu skrev:Tinwiel skrev: men Buffy är lika vacker som vanligt, lite struligt hår bara, och skitigt ansikte? Hmf. Dumt.
Håller med, dumt. Ungefär som i 6x01-02 Bargaining, jag menar vem ser ut så efter att ha kravlat sig igenom 3 meter jord efter att ha tagit sig igenom en kista? Trots det tillhör Bargaining mina favoritavsnitt, måste jag påpeka. (spoiler 6x01-02)
Giles: Blonde. Um, about this tall. Walks with a sort of a sideways limp.
xAMNESIAx skrev:Riktigt dåligt avsnitt, helt i klass med Reptile Boy. Hela iden med en öl som gör folk till grott människor är nog det fånigaste i hela Buffy serien. Dessutom så är hela storyn med Parker enbart jobbig, två fel blir inte ett rätt.
Öl suger, xBUFFYx!
3/10.
A bear skrev:College!Willow är kaxigare än någonsin ("How gullible do you think I am?!?")
caffeineaddict skrev:Spoiler Buffy S4/5 framåt:
Skriver här för att påminna a bear om att han ska, utförligt, gå igenom sin briljanta teori kring hur Parker är ansvarig för Willows lesbianism. Lysande! BF-träff äger!
Cave-Slayer: Buffy want beer
Xander: Giles don't make Cave-Slayer unhappy!
mmmf skrev:[...]men att hävda att han skulle vara ond bara för att he made sweet Buffy cry. He's a poopie head!, det håller ju inte.
mmmf skrev:Parker är mänsklig. Och det ligger i människans natur att förställa sig efter omgivningens (tänkbara) förväntningar. För vi vill ju alla bli omtyckta. Och vi vill ha det så trevligt som möjligt så ofta som möjligt.
mmmf skrev:Det är inte en grabb-grej.Det är en mänsklig grej. Lite ego, lite tanklöst, men knappast elakt.
mmmf skrev:Därför stinker Willows reaktion till sitt lilla samtal med Parker mer av bitterhet än av nån sorts sårad filantropi. Väx upp, för fan. I människovärlden är gränserna mellan ont och gott suddiga.
sharatec skrev:Intressant inlägg, mmmf! Fick mig att börja fundera, och jag har några kommentarer. Skall dock sägas att jag inte har sett avsnittet sedan forumträffen hos Zaxx, och då var jag lite ofokuserad.
mmmf skrev:[...]men att hävda att han skulle vara ond bara för att he made sweet Buffy cry. He's a poopie head!, det håller ju inte.
Jag måste ha missat var Parker framställs som ond. En skitstövel? Ja, det framhålls det väl att han är, och jag ser inga som helst skäl att invända mot den beskrivningen.
Parker är inte ond, i den betydelse begreppet ondska har i den här serien - karaktärerna konfronteras upprepade gånger med både mänskliga och icke-mänskliga varelser som verkligen är ondskefulla, och Parker närmar sig inte ens dessa. Däremot tycker jag att det finns fullt fog för att beskriva honom som ett svin, eller - i bästa fall - hans beteende som svinaktigt.
mmmf skrev:Parker är mänsklig. Och det ligger i människans natur att förställa sig efter omgivningens (tänkbara) förväntningar. För vi vill ju alla bli omtyckta. Och vi vill ha det så trevligt som möjligt så ofta som möjligt.
Oavsett vem det skadar? Jag vet att jag har en naiv syn på männsikor, men jag ser det verkligen inte som det mänskliga standardbeteendet att medvetet manipulera sig fram för att få det man vill, utan minsta tanke på att man sårar människor på vägen. Att hävda att Parker förställer sig tycker jag är en saftig underdrift, då han faktiskt håller sig med mycket genomtänkta planer. (Exempel ur minnet: Berätta om en personlig förlust. Ironisera över detta, för att ta avstånd från folk som använder sådant för att verka djupa. Använda precis den metoden, då han vet att det fungerar; han har ju redan etablerat att han inte är sådan!)
Dessutom fungerar ju absolut inte hans metod för att bli omtyckt, men det är väl förmodligen så illa att han inte förstår något annat sätt att få uppskattning än att ha sex. Att han är en tragisk jävel ändrar inte att han förstör människors tillvaro.
mmmf skrev:Det är inte en grabb-grej.Det är en mänsklig grej. Lite ego, lite tanklöst, men knappast elakt.
Nej. Nej. Jo. Inser att det inte är mycket till kommentar, men det sammanfattar rätt bra hur jag ser på det hela. Det Parker gör är inte ondskefullt, som vi känner konceptet i den här serien. Däremot tycker jag att det är utstuderat elakt.
mmmf skrev:Därför stinker Willows reaktion till sitt lilla samtal med Parker mer av bitterhet än av nån sorts sårad filantropi. Väx upp, för fan. I människovärlden är gränserna mellan ont och gott suddiga.
Givetvis är hon bitter; hennes bästa vän har blivit manipulerad av ett pucko. Jag ser inget konstigt med hennes reaktion. Visst är ont och gott suddigt, men jag kan inte se att det Parker gör har med saken att göra. Att leda någon till att tro att man vill ha en djupare relation när man bara är ute efter sex är skamligt lågt. Mänskligt? Mycket möjligt, det handlar inte om demonisk ondska, bara om omognad och bristande respekt för sina medmänniskor. Om någon borde växa upp är det väl ändå Parker?
Sedan kan jag mycket väl minnas fel från deras samtal, men anklagar hon honom någonsin för att vara ond?
Summa summarum: Jag ser inte Parker som ond - inte i den betydelse det oftast har i Buffy, med onda demoner, eller i betydelsen "genomrutten människa", som exempelvis Borgmästaren eller mitt favoritexempel (spoiler s6) Warren. Däremot ser jag honom som någon som kanske, en vacker dag, skulle kunna bli som personen under spoilermarkeringen, om han inte skärper till sig och inser att andra människor har känslor. Det är en enorm gradskillnad mellan honom och "spoilermänniskan", ingen artskillnad. Därmed inte sagt att inte Parker skulle kunna bättra sig och bli en anständig människa. När Beer bad utspelar sig tycker jag dock att det berömda poopie head är bästa tänkbara sammanfattning av hans karaktär.
Disclaimer 1: Nej, jag anser inte folk som knullar runt är elaka eller har moraliska brister, det reserverar jag för dem som medvetet och upprepat manipulerar andra med falska förespeglingar. Det är dessutom det enda vi någonsin ser Parker ägna sig åt, vad jag minns.
mmmf skrev:Ond är han ju inte. Enligt Scooby Gangs världsbild. Och häri ligger den intressanta konflikten mellan slayerns vardag och den andra världen, om uttrycket tillåts. Buffy the cheerleader hade garanterat aldrig fallit för Parkers knep. Hon, ja, även Willow, tycks ha glömt bort spelreglerna för collegelivet.
mmmf skrev:Men Willow kan rimligtvis inte känna till allt detta.
mfff skrev: Och vem säger att detta är medveten manipulering? Hur mycket vet vi egentligen om Parker? Det är ju väldigt lätt att se helheten och döma honom i det här fallet, inte minst som han sårar någon vi, som tittare, tycker om. Här är det Buffys förutsättningar som automatiskt blir de rätta. Per definition. Hon blir ledsen, därför är det Parker som har gjort fel. Men är det så självklart egentligen?
mmmf skrev:Det hör till den mänskliga naturen att vilja vara till lags, så långt antar jag att vi är överens. Vi känner av en situation och försöker undvika att säga eller göra saker som vi känner vore opassande, som skulle få oss att hamna i dålig dager...
mmmf skrev:...men ingen tvingar Buffy att hoppa i säng med en person hon inte känner särskilt bra. Det är hennes eget val. Att hon sedan inte känner till spelreglerna (se ovan) kan väl knappast Parker lastas för. Har jag fel? Han påstår själv att han utgår ifrån att Buffy gillar läget, och det finns väl egentligen inget som pekar på att han ljuger?
mmmf skrev:Jag försöker inte moralisera över Buffys beteende. Tvärtom. Jag skulle vilja påstå att det är tvärtom - för ATT det handlar om något som fortfarande är relativt tabubelagt - sex - så blir Parkers beteende fulare. Säg att Parker, till exempel, berömmer sin mammas matlagning för att han vet att det ökar hans chanser att få, tja, låna hennes bil. Att han är noga med att berömma sin professors teorier, eftersom chansen finns att det förbättrar hans betyg. Är det manipulering? Självklart. Men gör det honom till en skitstövel? Jag är tveksam. Vi gör alla såna saker när det handlar om saker som har mindre emotionell betydelse för oss.
mmmf skrev:Eftersom Parker tycks ha en relativt okomplicerad inställning gentemot sex så använder han sig av viss manipulering även i det fallet.
Problemet uppstår eftersom Buffy inte delar den inställningen. Men vad säger att Parker inser detta. Är det inte lika mycket Buffys skyldighet att göra det klart för honom? Jag tycker inte att det är så självklart att Parker är skurken. Han agerar utefter det förutsättningar han är van vid. Att Buffy är naiv och blir sårad är inte nödvändigtvis något han kunnat förutse.
mmmf skrev:Vi vet heller inte om han har förlett Buffy till att tro att han är ute efter något mer. Det kan lika gärna vara något som bara funnits i en ung romantiskt flickas huvud. Och varför inte, när hennes senaste seriösa förhållande var med en självutplånande odödlig vampyr? Måste vi automatiskt tro att det Buffy säger är sanningen, och inte bara saninngen according to Buffy?
mmmf skrev:Vem är Willow att döma honom? Här är det ju hon som agerar efter stereotypiska fördomar. Parker är kille. Check. Han har snuskat med hennes vän och sen gått vidare. Check. Baserat på detta tror sig Willow ha genomskådat inte bara honom, utan hela manssläktet. Det spelar ingen roll om vad han säger är sanning eller inte. Han är dömd ändå. Han är ju man. Det är en väldigt obehaglig inställning, tycker jag. (Fast det kanske jag tycker av rent personliga skäl. )
mmmf skrev:Men ändå känns det som om du moraliserar över Parker.
mmmf skrev:Jag ser honom inte som en dålig människa. Han spelar spelet efter gängse regler för ungdomlig bekymmerslöshet. Han behöver inte ägna en tanke åt världens undergång. Sett ur det perspektivet är inte heller hans handlande särsklit hemskt eller klandervärt. Men det verkar så när det krockar med den värld Scooby Gang tvingats vänja sig vid. You'll face it. You'll deal.
Buffy: TV is a good thing. Bright colours. Music. Tiny little people.
Buffy: My mother always said that beer was evil
Oavsett om Parker förfört henne eller hon förfört Parker, eller om hon blivit ihop med honnom (av fel skäl) hade saknaden av Angel till slut kommit fram och hon måste "deal with it". I slutet när Buffy är sitt reptil-hjärne-jag och då Parker vill tacka henne (precis som hon önskade i drömsekvenserna) så slår hon ner honnom. Buffy/CaveBuffy vill inte ha Parker, hon vill ha Angel. Full stop.Buffy: I'm a slut
rough day
Buffy: I'm suffering the afterness of a bad night of badness.
Willow: You didn't. Not with Parker again.
Buffy: No, with four really smart guys.
Willow: Four? Oh. Ow. Oh Buffy, are you okay? Do you wanna talk about
it?
Buffy: I went to see Xander. Then I saw Parker. Then came beer.
Willow: And then group sex?
Xander: It's time to go home Buffy
Buffy: Want more singing. Want more beer
Xander: No, I've cut you off.
Buffy: did it hurt
Xander: Out you go.
Buffy: Ow, oh, want beer. Like beer. Beer good.
Xander: Beer Bad. Bad, bad beer. What the hell am I saying? Buffy, go
home and go to bed.
madskellig skrev:Intressant att läsa dina kommentarer fripp!
sharatec skrev: Således tar jag gärna ett förtydligande av meningen "Hon, ja, även Willow, tycks ha glömt bort spelreglerna för collegelivet." Vilka spelregler?
mmmf skrev:Vem är Willow att döma honom? Här är det ju hon som agerar efter stereotypiska fördomar. Parker är kille. Check. Han har snuskat med hennes vän och sen gått vidare. Check. Baserat på detta tror sig Willow ha genomskådat inte bara honom, utan hela manssläktet. Det spelar ingen roll om vad han säger är sanning eller inte. Han är dömd ändå. Han är ju man. Det är en väldigt obehaglig inställning, tycker jag. (Fast det kanske jag tycker av rent personliga skäl. )
Jag förstår nog tyvärr inte riktigt det här stycket... Genomskådat hela manssläktet? Är det något hon säger i diskussionen med honom som ger stöd åt det, och bör vi anklaga henne för något hon möjligen häver ur sig när hon är förbannad?
Inser inte vad könet har med saken att göra, för den delen? Jag är också kille, och jag är klart böjd att hålla med om att Willow vore obehaglig om hon konsekvent drog alla män över en kam. Jag ser bara inget belägg för det.
Användare som besöker denna avdelning: Inga registrerade användare