caffeineaddict skrev:Tinkerbelle: Det är en fortsättning av den Tolkien-doku som var med på de två tidigare. Så viss info upprepas, men det är inte samma.
RalfiParpa skrev:Något jag stör mig på i The Return Of The King är alla återblickar i svartvitt. Det här är så väldans dumt, räcker det inte med att nämna händelserna och bara lita på att publiken förstår vad det talas om?
Fast å andra sidan, kanske inte. Den där snubben som satt och spelade på sin mobil när Sam och Shelob gjorde upp kanske behövde de där återblickarna för att förstå.
caffeineaddict skrev:Tyckte någon annan att Cameron Duncan-dokun var riktigt rörande, även om hans filmer inte var så bra? Mycket intressant livsöde.
Eisa skrev:ja, men nu är det faktiskt så att peter jackson har ansträngt sig och gjort mycket bra ifrån sig. jag BETVIVLAR STARKT att någon annan regissör i hela världen skulle kunna ha gjort det bättre.
Eisa skrev:det jag mest har stört mig på är att folk talar om sagan om ringen-triologin som om den inte vore något nyskapande och häpnadsväckande, för det är den. pj har banat för fantasygenren som innan ansågs vara lite fånig och fjantig (i alla fall inom film, drar återigen upp legend och willow som exempel), men som nu mycket väl kan anses som bra film även för de som inte är så intresserade av fantasy.
jvc_man skrev:Instämmer med Eisa delvis, dock så är de för långa. Jag brukar gilla långa filmer och klagar ofta på att filmer är för korta, men med Sagan Om Ringen blir jag nästan sömnig. Det finns så himla mycket död-tid i filmerna där precis ingenting händer för oss som inte är intresserad av att sitta och jämföra filmen med böckerna.
Mvh
Tob skrev:Kan verkligen inte hålla med. Filmerna är för korta och man borde gjort 6 stycken filmer istället för tre, då hade man kunnat få med mera och djupare karaktärstolkningar. Det som gjorde försa filmen till den bästa var ju just den där perfekta blandningen mellan groteskt snygga actionscener och scener då man fokuserar på karaktärsuppbyggnad.
jvc_man skrev:Där kom det, förmodar att du läst böckerna? I böcker kan man gå in i detalj och fördjupa sig i karaktärerna, inte i en film. Om man vill veta mer om karaktärerna i sig så betyder det fakta, sådant får du genom att läsa böckerna, om man går och ser filmerna så vill man uppleva.
noike skrev:Skitsnack. Tolkiens karaktärer i böckerna ger en spetor i ögonen så träaktiga och stela som de är. Filmerna hade kunnat minska ner på "Frodo & Sam går utan att något händer" till förmån för mer karaktärsuppbyggande saker. De la till annat som blev bättre än böckerna, så varför inte mer på den punkten där det verkligen behövdes?
Eisa skrev:men sedan kanske du tillhör kategorin som tycker filmerna är Fruktansvärda för att de inte har med Tom Bombadill och dylikt också?
jvc_man skrev:Instämmer med Eisa delvis, dock så är de för långa. Jag brukar gilla långa filmer och klagar ofta på att filmer är för korta, men med Sagan Om Ringen blir jag nästan sömnig. Det finns så himla mycket död-tid i filmerna där precis ingenting händer för oss som inte är intresserad av att sitta och jämföra filmen med böckerna.
Mvh
CheeseGuy skrev:Det finns väl inte alls mycket dötid i filmerna? Jag tycker att det händer saker hela tiden, så mycket att flera saker inte förklaras förrens i de förlängda versionerna. I bioversionerna finns knappt något som går att ta bort.
EDIT: Är du bara ute efter action (det verkar så på dina andra inlägg)? Det är givetvis en viktigt del, som även jag tycker väldigt mycket om, men om du bara vill ha det så är inte problemet att de är för långa, utan att de inte passar din smak.
jvc_man skrev:Nej, det är inte problemet, gillar inte ens actionfilmer så värst mycket. Det är den så kallade döda-tiden som jag inte gillar, dvs handling som inte ger mig någonting.
Återgå till TV-serier och film
Användare som besöker denna avdelning: Inga registrerade användare