The Lord of the Rings

[latarmig]

Igår fick jag min extended edition av The Return of the King, efter många om och men.

Först skulle den komma mellan den 11 och 13 december (den skickades 9/12), eftersom det var helg räknade jag kallt med måndagen den 13. Ingen film, tisdag, ingen film, onsdag, samma brist på film, torsdag, yippie en lapp innanför brevlådan när jag kom hem. Marsch iväg till posten (Billhälls), ingen film - den kom inte med leveransen från posten. Sur och tvär fick jag invänta fredagen, men då fanns den där äntligen.

Sådana besvär är nu, om inte glömda så i alla fall, med framgång förträngda. Det var länge sen jag såg filmen på bio, det måste väl vara nära ett år sedan den släpptes upp på biograferna, men det mesta kändes igen. Som med de båda föregångarna är själva historien mer begriplig i den utökade versionen. Samtidigt blir det än mer tydligt att den tredje filmen också är den sämsta eftersom det inte räcker att lägga till mer tid (särskilt den första filmen mådde mycket bra av att utökas). Bristerna hos den här filmen är dock av ett annat slag och de kan inte lösas med fler och utökade scener. Men egentligen är det nog inte dags att ge något slutgiltigt omdöme innan den långa sittningen - den dag som går åt till att se alla de utökade filmerna i ett svep (med paus för middag efter två filmer). När man väl gjort den maratonsittningen på tolv timmar ska man nog kunna sätta ord på vad det är som fattas.

Vad som verkar vara riktigt bra är som vanligt extramaterialet. Att dels få filmerna kommenterade och därutöver dessutom få två hela dvd:er med inslag om allt upptänkligt är inte fy skam. På extramaterialet till de två föregående filmerna har tecknarna Lee och Howe givits stort utrymme och lyckligtvis verkar det som om den vanan är obruten (detta sagt med viss reservation då jag inte har hunnit se så mycket av det än).

[Tinkerbelle]

Jag håller med dej,extramaterialet är verkligen bra.
men Tolkien-dokumentären,har inte den varit med i nån av de tidigare boxarna?
jag tyckte jag kände igen den..
Och de nya scenerna gillade jag,men jag är förstås lite missnöjd med att man inte får se fylkes rensning,men det var ju förstås inte med i den första versionen heller.
Vad var det PJ sa om det nu då!?att det blev för många slut eller nt har jag för mej..

[caffeineaddict]

Tinkerbelle: Det är en fortsättning av den Tolkien-doku som var med på de två tidigare. Så viss info upprepas, men det är inte samma.

Tyckte någon annan att Cameron Duncan-dokun var riktigt rörande, även om hans filmer inte var så bra? Mycket intressant livsöde.

[Tinkerbelle]

Tinkerbelle: Det är en fortsättning av den Tolkien-doku som var med på de två tidigare. Så viss info upprepas, men det är inte samma.

okej,då vet jag.
det var ett tag sen jag såg den första.

[RalfiParpa]

Något jag stör mig på i The Return Of The King är alla återblickar i svartvitt. Det här är så väldans dumt, räcker det inte med att nämna händelserna och bara lita på att publiken förstår vad det talas om?
Fast å andra sidan, kanske inte. Den där snubben som satt och spelade på sin mobil när Sam och Shelob gjorde upp kanske behövde det.

[CheeseGuy]

Något jag stör mig på i The Return Of The King är alla återblickar i svartvitt. Det här är så väldans dumt, räcker det inte med att nämna händelserna och bara lita på att publiken förstår vad det talas om?
Fast å andra sidan, kanske inte. Den där snubben som satt och spelade på sin mobil när Sam och Shelob gjorde upp kanske behövde de där återblickarna för att förstå.

Håller med. De kunde ju i alla fall tagit bort det i Extended.

[latarmig]

Tyckte någon annan att Cameron Duncan-dokun var riktigt rörande, även om hans filmer inte var så bra? Mycket intressant livsöde.

Mycket intressant och rörande. Visst var det lite samma idéer i de olika filmerna och berättartekniskt så hade han kanske inte kommit så långt, men för att vara gjort av en 16-åring var det alldeles fantastiskt. Jag kan förstå att Peter Jackson var imponerad av honom, och med några fler år på nacken och med några tusentals timmar till inom yrket så hade han säkert gjort sig ett namn även utan draghjälpen.

[caffeineaddict]

latarmig: Nej, sådär utmärkta kanske inte filmerna var, men som sagt ändå väldigt imponerande med tanke på hans ålder.

[Eisa]

men hallå...fy fan vad kräsna folk har gått och blivit sedan sagan kom ut. jämför den med andra så kallade fanatsyfilmer som legend, beawolf, willow och så vidare....märker ni någon som helst skillnad när det gäller kvalite´ och så vidare??

[Tinder]

Tycker det bara är bra att folk blivit kräsna. Fantasygenren i filmvärlden har nog länge fått stå ut med att man anser att man inte behöver anstränga sig lika hårt och hålla lika hög kvalite som andra mer rumsrena genrer kräver.

[Eisa]

ja, men nu är det faktiskt så att peter jackson har ansträngt sig och gjort mycket bra ifrån sig. jag BETVIVLAR STARKT att någon annan regissör i hela världen skulle kunna ha gjort det bättre.

[Yog-Sothoth]

ja, men nu är det faktiskt så att peter jackson har ansträngt sig och gjort mycket bra ifrån sig. jag BETVIVLAR STARKT att någon annan regissör i hela världen skulle kunna ha gjort det bättre.

Jag tror det skulle ha kunnat bli mycket bättre. Missförstå mig inte, jag har varit ett PJ-fan sen jag såg Braindead 1993, och älskar samtliga filmer den mannen har gjort. Men för att vara en sån enormt massiv film (nu menar jag hela trilogin) har den en ganska löjlig brist: Gimli.

Detta är väldigt tråkigt... i böckerna får man inte alls intrycket av att han är den tafatta, vilsna komiska figur som han är i filmerna. Det värsta är när man sitter på bio och hela salongen dundrar av skratt när Gimli snubblar eller nåt, då känns det riktigt jobbigt för jag vet att Gimli inte är sådan egentligen.

Det är lite samma sak med Gollum, jag uppfattade aldrig honom som en comic relief i böckerna, och de kunde nog ha tonat ner hans humoristiska inslag lite.

Jag tycker allt PJ skulle ha haft lite bättre självförtroende där... filmerna hade funkat utan att göra Gimli till en pajas.

Scenerna när Gimli och Legolas räknar hur många de har dödat är dock bra, de kommer ju rakt från boken. Men kommentarer som "Not the beard!" eller "Toss me." sticker ut från filmen lika mycket som om de hade haft med en röd Porsche.

[Eisa]

de flesta filmer har ju någon eller annan brist, och om man ska se på det stora hela tycker jag inte att det gör så mycket att de har ändrat gimli. givetvis är det jobbigt för oss som har läst boken och tyckt om den karaktären, men jag tycker inte att man kan ta gimli som ett exempel på varför filmerna inte är bra. i ärlighetens namn skulle man kunnat plockat bort gimli helt och hållet, utan att handlingen hade hämmats.

även om man kanske inte gillar handlingen i sig eller är ett stort fan av fantasy kan man inte förneka att triologin är oerhört välgjord. detaljrikedomen är nog det största, filmen känns inte som en inspelad film från vår värld...det ÄR midgård man befinner sig i.

[Yog-Sothoth]

Jag håller med, jag tycker det visuella är det bästa med filmerna (och musiken givetvis). Dock känns det störande att en sån liten detalj som hade varit så enkel att fixa drar ner filmerna (i alla fall för mig),

[Eisa]

men sedan kanske du tillhör kategorin som tycker filmerna är Fruktansvärda för att de inte har med Tom Bombadill och dylikt också?

[caffeineaddict]

Eisa: Jag älskar filmerna, så jag är på din sida. Det betyder inte att jag tycker de är felfria dock, men mina problem finns för det mesta med redan i böckerna (som är bra, men överskattade). Att plocka bort Tom Bombadil och The Scouring var det enda rätta.

[Eisa]

jag kan också hålla med om att böckerna är lite överskattade. visst, de är väl bra och så vidare men tolkien är ingen bra författare. jag tycker inte om det isländska sättet han skriver på som utelämnar karaktärernas inre känsloliv och dylikt. jag hade gärna haft med lite tankar från frodo och gänget. och ärligt talat...dessa långa, utdraaaaaaaaaaaagna omgivningsbeskrivningarna som kan hålla på sida ut och sida in, efter ett tag känns hälften av alla målande ord överflödiga.

[latarmig]

Eisa: Nu vet jag inte om det var mitt och caffeines replikskifte du syftade på när du talade om att folk blivit kräsna. I vilket fall, det vi diskuterade var inte själva filmerna i LotR, utan några kortfilmer som en väldigt ung cancersjuk regissör i vardande gjort (och som finns i extramaterialet).

Går vi över till LotR så är triologin i många stycken fantastisk, även om jag tycker de går i tripp, trapp, trull, från något av det bästa jag sett till inte fullt lika bra. Det jag har mest emot den sista filmen är att de tyvärr lagt så stor del av krutet på tekniken att handlingen fått nöja sig med vissa stereotyper (som jag tror på grund av tidsbrist). Det har helt enkelt inte gått att göra allting samtidigt och eftersom tekniken kräver så mycket om den ska vara övertygande, så har man varit tvungen att lägga fokus där.

Det finns två saker jag stört mig på i filmerna. Det första är vad Thomas tog upp - oseriösiseringen av Gimli (vilket underbart ord jag just hittade på). :-) Det andra är popifieringen av Legolas.

Att ta denne store krigare Gimli och göra honom till en ung (kort och tjock) Wesley känns inte bra. Skämten om att kasta dvärg känns dessutom rätt gamla. Det kanske är annorlunda i Nya Zeeland (det var välr där man hade sådana tävlingar), men här var det längesedan det var på nyheterna.

Ska man ändå säga åtminstone ett ord till försvar så är Tolkiens triologi förunderligt humorbefriad. Det finns bara några ställen där det blir lite kul och även då är det med betoning på lite. Jag har viss förståelse för att man ville lätta upp vissa avsnitt. Detsamma gäller för övrigt de kvinnliga inslagen. Tolkiens berättelse är inte bara om grabbar i en grabbvärld, den är också i det närmaste asexuell när det gäller förhållandet till de kvinnor som någon gång skymtar förbi. Hela konceptet med Arwen tycker jag därför är bra, de har i och för sig gjort henne fullständigt könlös, men just sådan hade säkert Tolkien själv tänkt henne och jag tror att han hade varit nöjd med hur de framställt henne.

Legolas stör jag mig ännu mer på än Gimli. Utseendemässigt och hurdan han verkar vara som person i filmen tycker jag fungerar utmärkt. Jag kan inte se att man skulle kunnat välja någon som passat bättre för rollen. Men varför ska han göra sådant som binder honom till vissa få årtionden (våra årtionden, inte Midgårds)? När han åker ner för trappan med pilbågen och när han på samma sätt åker ner för snableln får jag något svart i blicken. Kort sagt Pop Cultural References gör sig inte i Middle Earth.

Till sist, att de tar bort och lägger till ser jag inte som så problematiskt när man ser resultatet. Det hade kunnat bli hemslt eftersom det finns så många tittare som kan böckerna i detalj. Men i och med att alla inblandade i produktionen visat sådan omsorg om detaljerna så biter argumenten att de har varit tvungna att ändra på än det ena än det andra. Det är inte slapphet från deras sida som är orsaken till ändringarna utan svårigheter som följer med att gör om en bok till film.

[Eisa]

jag förstår hela irritationen över gimli och legolas och vad pj har gjort med dessa karaktärer. jag, och med säkert flera hade klarat sig alldeles utmärkt utan vare sig arwen eller humoriseringen. men saken är den att filmen även riktar sig till en publik som inte har läst böckerna, eller ens är intresserade av fantasy för den delen. den publiken hade säkert saknat både humorn, kärlekshistorierna och kvinnorna om dessa inte funnits med i den utsträckning som de gör nu.

det jag mest har stört mig på är att folk talar om sagan om ringen-triologin som om den inte vore något nyskapande och häpnadsväckande, för det är den. pj har banat för fantasygenren som innan ansågs vara lite fånig och fjantig (i alla fall inom film, drar återigen upp legend och willow som exempel), men som nu mycket väl kan anses som bra film även för de som inte är så intresserade av fantasy. ärligt talat vet jag ingen annan film som har haft sådan oerhört superb scenografi och så oerhört välgjorda kostymer. att folk kanske inte tycker om själva handlingen eller karaktärerna gör inte så mycket, bara de inte påstår något annat än att det är en väldigt välgjord film.

[noike]

det jag mest har stört mig på är att folk talar om sagan om ringen-triologin som om den inte vore något nyskapande och häpnadsväckande, för det är den. pj har banat för fantasygenren som innan ansågs vara lite fånig och fjantig (i alla fall inom film, drar återigen upp legend och willow som exempel), men som nu mycket väl kan anses som bra film även för de som inte är så intresserade av fantasy.

Får hoppas att det inte går som för den förra allvarliga fantasyfilmen -- Dragonslayer från -81.

[jvc_man]

Instämmer med Eisa delvis, dock så är de för långa. Jag brukar gilla långa filmer och klagar ofta på att filmer är för korta, men med Sagan Om Ringen blir jag nästan sömnig. Det finns så himla mycket död-tid i filmerna där precis ingenting händer för oss som inte är intresserad av att sitta och jämföra filmen med böckerna.

Mvh

[Tob]

Instämmer med Eisa delvis, dock så är de för långa. Jag brukar gilla långa filmer och klagar ofta på att filmer är för korta, men med Sagan Om Ringen blir jag nästan sömnig. Det finns så himla mycket död-tid i filmerna där precis ingenting händer för oss som inte är intresserad av att sitta och jämföra filmen med böckerna.

Mvh

Kan verkligen inte hålla med. Filmerna är för korta och man borde gjort 6 stycken filmer istället för tre, då hade man kunnat få med mera och djupare karaktärstolkningar. Det som gjorde försa filmen till den bästa var ju just den där perfekta blandningen mellan groteskt snygga actionscener och scener då man fokuserar på karaktärsuppbyggnad.

[jvc_man]

Kan verkligen inte hålla med. Filmerna är för korta och man borde gjort 6 stycken filmer istället för tre, då hade man kunnat få med mera och djupare karaktärstolkningar. Det som gjorde försa filmen till den bästa var ju just den där perfekta blandningen mellan groteskt snygga actionscener och scener då man fokuserar på karaktärsuppbyggnad.

Där kom det, förmodar att du läst böckerna? I böcker kan man gå in i detalj och fördjupa sig i karaktärerna, inte i en film. Om man vill veta mer om karaktärerna i sig så betyder det fakta, sådant får du genom att läsa böckerna, om man går och ser filmerna så vill man uppleva.
Om det skulle varit 6 stycken filmer (kortare än de är nu) så skulle folk inte sett dem, vem går och ser ex. 2 filmer då som där händer precis ingenting, inga slag/äventyr etc, bara massa nonsens och detaljer/fördjupningar kring karaktärerna och omgivningen. Och sedan 4 filmer som är lite halvdana gällande upplevelserna.

Missförstå mig ej, jag tycker att de är väldigt fina och vackra filmer, de få slagen (äventygsdelarna) som finns är underbara och storslagna, men det är den så kallade döda-tiden som får mig att bli sömnig och ointresserad.

Mvh

[noike]

Där kom det, förmodar att du läst böckerna? I böcker kan man gå in i detalj och fördjupa sig i karaktärerna, inte i en film. Om man vill veta mer om karaktärerna i sig så betyder det fakta, sådant får du genom att läsa böckerna, om man går och ser filmerna så vill man uppleva.

Skitsnack. Tolkiens karaktärer i böckerna ger en spetor i ögonen så träaktiga och stela som de är. Filmerna hade kunnat minska ner på "Frodo & Sam går utan att något händer" till förmån för mer karaktärsuppbyggande saker. De la till annat som blev bättre än böckerna, så varför inte mer på den punkten där det verkligen behövdes?

[jvc_man]

Skitsnack. Tolkiens karaktärer i böckerna ger en spetor i ögonen så träaktiga och stela som de är. Filmerna hade kunnat minska ner på "Frodo & Sam går utan att något händer" till förmån för mer karaktärsuppbyggande saker. De la till annat som blev bättre än böckerna, så varför inte mer på den punkten där det verkligen behövdes?

Instämmer på "Frodo & Sam går utan att något händer" , bort med alla död-tid och addera mer upplevelser, såsom "de stora slagen" étc.
Böckerna vet jag ingenting om, är inte mycket för böcker/läsning, vill som sagt uppleva istället = film!

[Yog-Sothoth]

men sedan kanske du tillhör kategorin som tycker filmerna är Fruktansvärda för att de inte har med Tom Bombadill och dylikt också?

Nej! Filmerna är ju regissörens tolkning - om han anser att borttagningen av vissa element är nödvändiga för hur filmerna skall vara ihopsatta respekterar jag det totalt. Tom Bombadil hade något bara slöat ner storyn utan att tillföra något egentligen...

Även om jag inte hade läst böckerna innan hade jag stört mig på Gimli. Inte hans vettiga scener, förstås, men de där töntscenerna som sticker ut från resten av filmen.

EDIT: Exempel på bra humor i filmen är Merry och Pippin. Kanske lite för mycket i första filmen (Elronds råd), men allra bäst är de i film 2 och 3. De känns väldigt "hobiga" och är sådär lagom knäppa och tafatta som man har fått intrycket av att hober kan vara. Jag tycker deras humor passar in bra i filmen... men det kanske hade räckt med dem som comic relief och så gjort Gimli seriös istället.

[CheeseGuy]

Instämmer med Eisa delvis, dock så är de för långa. Jag brukar gilla långa filmer och klagar ofta på att filmer är för korta, men med Sagan Om Ringen blir jag nästan sömnig. Det finns så himla mycket död-tid i filmerna där precis ingenting händer för oss som inte är intresserad av att sitta och jämföra filmen med böckerna.

Mvh

Det finns väl inte alls mycket dötid i filmerna? Jag tycker att det händer saker hela tiden, så mycket att flera saker inte förklaras förrens i de förlängda versionerna. I bioversionerna finns knappt något som går att ta bort.

EDIT: Är du bara ute efter action (det verkar så på dina andra inlägg)? Det är givetvis en viktigt del, som även jag tycker väldigt mycket om, men om du bara vill ha det så är inte problemet att de är för långa, utan att de inte passar din smak.

[jvc_man]

Det finns väl inte alls mycket dötid i filmerna? Jag tycker att det händer saker hela tiden, så mycket att flera saker inte förklaras förrens i de förlängda versionerna. I bioversionerna finns knappt något som går att ta bort.

EDIT: Är du bara ute efter action (det verkar så på dina andra inlägg)? Det är givetvis en viktigt del, som även jag tycker väldigt mycket om, men om du bara vill ha det så är inte problemet att de är för långa, utan att de inte passar din smak.

Nej, det är inte problemet, gillar inte ens actionfilmer så värst mycket. Det är den så kallade döda-tiden som jag inte gillar, dvs handling som inte ger mig någonting.

Men alla tycker olika, så é det!

Mvh

[Yog-Sothoth]

Nej, det är inte problemet, gillar inte ens actionfilmer så värst mycket. Det är den så kallade döda-tiden som jag inte gillar, dvs handling som inte ger mig någonting.

I de två sista filmerna tycker jag att scenerna med Frodo och Sam kan bli lite för mycket. Det är lite väl mycket svart grus och en brinnande himmel i öst och Frodos ledsna ögon...

[Eisa]

som tittare tycker man antagligen att sams och frodos färd är lika jobbig som de tycker, emellanåt är det smärtsamt och trist att titta på dem. men mestadels gillar jag att titta på frodo när han går och ser ledsen ut, det är lite som att lyssna på en sorglig låt som aldrig tar slut...avslappnande på något vis

merry och pippin är inte en comic relief, de bara ÄR. jag ser inga som helst brister i dessa två karaktärer, vilket i och för sig kan ha något att göra med att de är mina absoluta favoriter. det är ju trots allt Merry och Pippin som räddar hela världen, utan dem skulle hela midgård slås i spillror...minsann